Det verkar som låsnivån för varningarna sätts till redigerarens nivå. En bestämd nivå vore väl bättre?
Förslag: Nivå 3, som vi har på järnvägen.
Alternativt, samma nivå som vägen dock lägst nivå 3. (Det är nog ganska få riksvägar där korsningarna inte har bommar så det är nog marginell skillnad mot fast nivå 3.)
Låsnivå 3 som för järnvägssegmenten verkar rimligt, har ingen en annan åsikt kör vi på det.
Känns konstigt att lägga övergångar så här: https://www.waze.com/sv/editor?env=row&lon=14.726007731156651&lat=61.1800738351354&zoom=7
Jaakko
Vi (4 st) har nu satt igång arbetet med att föra in varningar för dessa plankorsningar i kartan. Men vi kan absolut bli fler!
Hör av dig här eller direkt till mig med ett PM, så släpper vi in dig i arbetsdokumentet.
Har du inte redigeringsnivå nog för detta i det område du vill se över? Det kan vi förmodligen lösa med att tillfälligt höja din nivå med hjälp av Waze.
Jag kan hålla med, tooltipen är kanske inte helt tydlig där heller? men jag tolkar det så. Frågan är om det i praktiken har någon betydelse?
Någon som har en bra överång i sin närhet kan ju prova om det för någon skillnad.
Håller med, samma låsnivå som vägen men minimum 3!
Hälsn
Ulrik
Placera symbolen med dess vägdel parallellt med vägsegmentet dess järnvägsdel mot spåret!
/ Ulle
Ja,det verkar ju rimligare men tooltippen är inte så tydlig där!
Det finns tydligen spår som inte har någon trafik och är delvis rivna. Här ett exempel.
Finns tågflödesinformation i det ursprungliga dokumentet?
Ingen permalänk 
Information om tågföde har du i kolumn U (TrainFlow), men det har vi på väldigt få övergångar.
Jag lade en bild men den kom tydligen inte med.
Skulle ha tittat bättre :oops: I Dalarna finns det gott om, nästa alla jag har hunnit jobba med. Nu vet jag att titta på det.
Tror vi kan filtrera bort kategorin Ägoväg under RailCrossing/RoadNameAlternative?
En intern förbindelseväg mellan en fastighets ägor. Vägen är inte
upplåten för någon främmande trafik utan är avsedd endast för
fastighetens jord- eller skogsbruk. Vägar som är körbara med bil
och som har förbindelse med det allmänna vägnätet räknas inte
som ägovägar.
Undantag: En infart från en allmän väg till en enskild fastighets
åkermark på andra sidan järnvägen ska räknas som ägoväg.
Jag har 6 korsningar i Sörmland som innehåller “ägoväg” (inte enbart ordet ägoväg). Alla dessa har jag markerat som “Ej relevant”. Så jag håller med om att de kan sorteras bort.
Uppdaterat riktlinjerna och lagt till om låsnivå:
I WME placeras ikonen i vägens färdriktning på höger sida och innan järnvägsövergången. Placera symbolen med dess vägdel parallellt med vägsegmentet och dess järnvägsdel mot spåret!. Undvik att placera järnvägsikonen över/på andra segment i WME för att underlätta övrig redigering framöver. Lämplig zoomnivå vid placering är 10m. Minst låsnivå 3 eller högre om kopplad mot väg med högre låsnivå.
Jag har lagt in det mesta i Södermanland men jag tyckte det blev lite konstigt på SSAB’s område i Oxelösund.
Det finns 15 järnvägsövergångar i området i NVDB men bara 2 i listan. Dessutom ser det ut att vara åtminstone 3 st till som man ser i bakgrundsbilden i WME.
En korsning har halvbommar så det förklarar varför den inte är med.
De 12 övriga saknar information i fältet RailCrossing/OperatingMode (I drift/Stängd). Det finns 156 rader i listan där fältet är tomt. (En till i Södermanland som nog borde ha varning)
Information saknas också för grundskydd och tilläggsskydd men enligt Aktuellt grundfilter verkar dessa vara med i filtreringen.
Är det medvetet att utesluta korsningar som saknar info om driftstatus?
Om ja, så föreslår jag att jag tar bort varningen på de 2 korsningar som nu finns. Det ser konstigt ut om bara 2 korsningar har varning.
Ja, det är medvetet på så sätt att vi inte prioriterar övergångar med okänd driftstatus just nu.
Finns det GPS-spår i området som indikerar att vi har Wazetrafik där? Om inte tycker jag att du kan utelämna området tillsvidare.
Det är högst olyckligt om vi har olika information i det data TrV läst ut och det som finns i NVDB, källan borde vara densamma!
OK, det finns GPS-spår i området men bara enstaka spår vid en av de övergångar där jag har lagt in varning. Jag tar bort dessa så länge och avvaktar tills ni bestämt hur vi gör med okänd driftstatus.
Jag förstår inte vad du syftar på. Som jag ser det innehåller NVDB de järnvägskorsningar med bilvägar och gång-/cykelbanor som finns i NVDB’s karta. De som skiljer mellan TrV’s lista och NVDB är väl övergångar på bl. a. ägovägar och leder samt servicevägar och gångvägar inom stationsområden.
Däremot är det en hel del poster i TrV’s lista som saknar information men det är ju samma brist i NVDB.
De 3 övergångar inom SSAB’s område som jag uppfattade i satellitbilden i WME finns varken i TRV’s lista eller i NVDB.
Min uppfattning är att det är samma källa men NVDB har bara en delmängd av informationen och posterna. Det är förklarligt då NVDB är en vägdatabas.
OK, jag har nog bara missförstått dig
En skrivning om järnvägsövergångar i USA https://docs.google.com/document/d/1bg_RgN_Wreu786AxQdqD1JsWgmWXlRRRPzI7spLSk-Y/edit
/Ulle
Nu när vi fått ut lite övergångar live i appen vore det bra att kolla upp hur det ser ut, speciellt på dubbelriktade vägar. Spelar det någon rolla vilket avstånd vi har till knutpunkten i WME eller kommer Waze alltid att låsa presentation i appen mot knutpunkten på ett fast avstånd.
Detta för att försäkra att det blir en bra presentation om vi kan påverka detta.