@svedalabo: Känner inte att din beskriving av kategorier matchar de kategorierna vi kan filtrera på i trafikverkets databas, så här ser de ut:
A: Helbommar
B: Halvbommar
C: Ljussignaler
CD: Ljus- och ljudsignaler
D: Ljudsignaler
K: Kryssmärke
O: Oskyddad
-: Saknas
Går det att matcha på något sett?
Om du har den erfarenheten att halvbommar är en stor säkerhetsrisk så bör vi väl då också se över de som bara har ljud/ljussignaler också, d.v.s inga bommar alls?
Om WME varnar för att ikonen är felaktigt placerad så finns det säkert en god anledning till det. Vi bör således placera dem så att järnvägsrälsens bild på ikonen går parallelt med järnvägen.
Det är nog ingen varning, snarare en hjälptext. Texten visas när man håller muspekaren över den röda punkten. Texten försvinner när man tar bort muspekaren, oavsett var/hur ikonen är placerad.
Här kan ni förkovra er, kanske vi ska behålla alternativ 3? http://www.protokollservice.com/wp-content/uploads/2019/11/TDOK-2017.0367-Trafikverkets-hantering-av-plankorsningar.pdf
Härligt att få lite koll. 
Tycker fortfarande att vi bör lägga in varning för korsningar med tilläggsskydd Förenklad bevakning 1-4.
Motivera varför då det i princip handlar om tågset som kryper fram extremt sällan på sträckan, ofta med vakt före.
Kanonbra dokument
Varför skall vi varna för en korsning där tågen max får kör 10 km/h och loket är bemannat? Risken för incident bör väl vara låg!
/Ulle
Jag tänker på att det främst är på ställen där det kan vara svårt att uppfatta spår och järnvägstrafik såsom på industrier och hamnar. När det inte finns någon teknisk lösning bakom så hänger det helt på att inget mänskligt misstag sker.
Om jag har räknat rätt så pratar vi om 22 järnvägskorsningar som har något annat skydd, främst ljud/ljussignaler tillsammans med förenklad bevakning. Därmed faller mitt andra argument angående teknisk lösning. Dessa kan vi hantera på samma sätt som om de inte haft förenklad bevakning.
Sen är det drygt 300 järnvägskorsningar till där grundskydd saknas eller som är kryssmärkta.
Jag tycker inte att vi ska låta bli att lägga in en varning för dessa bara för att de har förenklad bevakning som “enda” skydd.
Det var nog mest för att det kunde handla om områden där tåget inte bör stanna helt med risk för att fasta/inte komma upp för en backe. Men nu är vi inne på för mycket detaljer så jag tar tillbaka det
Det jag tittat på ligger ofta inne i ett industriområde där vi inte har några vägsegment i kartan i varje fall.
Helbommar behövs INTE, Halvbommar finns det bilister som kryssar igenom men det är ju för biltrafik vi skall varna, vi lokförare har ganska bra koll på övergångar. Så för att minska antalet “varningar” så borde det räcka med C och nedåt.
Jag hänvisar till den utbildning jag fått angående vägövergångar. Kan vara så att kategorisering ut publikt är annat, eller så har de nyligen ändrat i TTJ (Trafikverkets Trafikföreskrifter Järnväg) där jag skall fortbilda mig i höst.
Tack för återkopplingen!
Så, med svedalabos återkoppling, ska vi lägga till ljud- och ljussignalerade övergångar till listan att så småningom lägga till?
Det är väl en bra idé.
Dock är jag tveksam till att lägga in korsningar med halvbommar. Tanken är ju att varna förare så att de inte kör ut i en korsning av misstag när det kommer ett tåg. Om man kryssar mellan bommarna har man uppenbarligen uppmärksammat att det är en jvg-korsning och då ger nog en varning i Waze ingen ytterligare nytta.
Sen bör vi ev rangordna kategorierna och lägga in de mest akuta först och successivt jobba oss ner i listan mot säkrare övergångar.
/Ulle
Kategorier att varna för
Helt obevakade övergångar, kolla dock att det går trafik på dessa banor.
Alla övergångar som saknar bommar. men som har ljud/ljus eller båda.
Bosse
Tyvärr saknar vi trafikflöde på hälften av posterna (tomma eller 0). Jag tycker i slutändan att det är viktigare att varna än att inte göra det, det är ju själva syftet med funktionen, att uppmärksamma övergångarna. Men vi får troligen avgöra det från fall till fall utifrån övriga förutsättningar på platsen.
Här kommer uppdaterade riktlinjer:
Prio 1: Järnvägsövergångar som saknar någon form av varningssignaler (ljud, ljus) och/eller fysiska hinder (bommar) prioriteras och läggs in i kartan där det också finns en fullt körbar väg i Wazekartan. (Trafikverkets attribut RoadProtectionBase.Code: K: Kryssmärke, O: Oskyddad).
Prio 2: Även järnvägsövergångar med endast ljud- eller ljussignaler (eller kombination av båda) ska läggas in i kartan där det finns in fullt körbar väg i Wazekartan (Trafikverkets attribut RoadProtectionBase.Code: C: Ljussignaler, D: Ljudsignaler eller CD: Ljus- och ljudsignaler)
Järnvägsövergångar som har hel- eller halvbommar läggs inte in i kartan. Undantag är övergångar med riskfaktorer: Skymd sikt i form av kurva eller krön tätt inpå eller risk att fastna med ett längre fordon (Trafikverkets attribut RoadProfileCrest, RoadProfileCrossCurve, RoadProfileSteepSlope)
Järnvägsövergångar som styrs av ordinarie trafikljus för fordonstrafik läggs ej in i kartan, primärt spårvagnar på spårväg. Undantag är väl kända korsningar med frekventa olyckor eller samma riskfaktorer som ovan med järnväg.
I WME placeras ikonen i vägens färdriktning på höger sida och innan järnvägsövergången. Ikonens järnvägssymbol skall alltid vara parallell med järnvägens segment i WME (see tooltip i WME). Undvik att placera järnvägsikonen över/på andra segment i WME för att underlätta övrig redigering framöver. Lämplig zoomnivå vid placering är 10m.
Bra riktlinjer. Alla attribut verkar finnas i NVDB så det blir lätt att underhålla och lägga in nya korsningar. Det gäller dock bara järnvägskorsningar där NVDB har väg.
Här är ett exempel där det finns väg i Waze men inte i NVDB. Järnvägskorsningen finns dock i vårt kalkylark så vi kommer att hitta den nu för att avgöra om det ska vara en varning där. Järnvägskorsningen går nog inte att hitta i NVDB. Järnvägskorsningar som saknar RoadRouteId verkar inte finnas i NVDB. Det är drygt hälften av alla järnvägskorsningar i vårt kalkylark. Gång och cykelbanor har också RoadRouteId.
En liten detalj, vad avses med “fullt körbar väg” i riktlinjerna? Några vägtyper undantagna?
Alla körbara vägtyper, jag ser direkt inga anledningar till undantag.
Bra, det kändes bara som du ville poängtera något med “fullt körbara”. 