Estimada comunidad:
En este apartado, iremos poniendo todos los acuerdos a los que hemos llegado en relación a la edición de mapas. La idea es reunir en un sólo lugar todos los acuerdos y que sea más simple para todos saber que decisiones hemos tomado
Saludos
y al final que paso con el acuerdo de los puentes?
Lo redacto en breve, porque votamos por algo, pero el community manager (manda más) nos dijo algo distinto a la opción ganadora
Disculpa, hay algún acuerdo para agregar peajes ?
como punto o como área?
Hola, te refieres a las casetas de cobros de peajes cierto? Pues bien, no tenemos un acuerdo, pero las que ya están puestas están como áreas, en todo caso, ponerlas como puntos no estaría mal
Aunque estén como área, yo preferiría que las plazas de peaje tuvieran un segmento propio dentro de ella y no con el área sobre un segmento de varios kilómetros de autopista. ¿Por qué? Porque cuando se hace eso, Waze tiende a preguntar “¿Estás en un atasco?” porque la velocidad promedio en ellos es muy baja respecto del tramo completo.
Por otro lado, he visto que en algunos peajes han separado las ruta en vías, sobre todo donde hay unas exclusivas para TAG. Waze enruta justamente por las de TAG por ser más rápidas que las casetas, siendo que para pasar por esos pórticos hay que tener contrato específico para ellos, además del dispositivo. ¿Resultado para las masas? O se le baja la velocidad promedio al pórtico, o Waze debe recalcular la ruta si detecta que no pasaste por el pórtico como indicaba. Por lo tanto, en mi opinión quitaría esos segmentos de pórticos y los reemplazaría por un único segmento pequeño en el sector del peaje, como dije en el párrafo anterior.
O mejor discutir esto y poner el resultado como un nuevo acuerdo.
Lo normal es que sea un segmento corto el que está en el peaje, marcado como Toll (solo estos se están marcando), lo de los atascos pasa a veces porque la cola es más larga de lo normal, y afecta en un segmento rápido, que no está marcado como toll, ya que sus estadísticas son una velocidad más rápida, en cambio el de toll tiene un promedio mas bajo de velocidad, no generando la pregunta de atasco. Si se modifica o elimina el segmento con toll, se pueden perder estadísticas, y empieza a preguntar por lo del atasco, hasta que recopila nuevamente sus estadísticas no preguntando más (hasta que ocurra un cambio nuevamente…)
Con respecto a otras vías en los peajes, creo que también debieran eliminarse, ya que tal como dices, te enruta por esas por ser más rápidas, pero en ninguna parte puedes seleccionar si tienen TAG o simplemente pagas en efectivo, he visto pistas hasta para pagar con tarjeta… Todo eso afectaría un poco las estadísticas que dije antes, pero no hay solución por ahora para escoger una u otra…
Pues creo que esto da para un hilo de discusión y el respectivo acuerdo, voy a iniciarlo para que opinemos allí
Marcelo Escobar
Chilean country manager
Chilean forum moderator
Estimada Comunidad.
Observando las ediciones de mapa, veo que los editores (nivel 4 o superior) cuando agregan un cruce ferroviario o reductores de velocidad añaden 2 advertencias (una por sentido) como se ve en el lado derecho de la siguiente imagen. Otros editores simplemente añaden una sola advertencia como se refleja en el lado izquierdo. Cuando uno transita por estos cruces usando la aplicación no se nota la diferencia entre entre uno u otro.
¿Cuál de las dos alternativas se recomienda para instalar un cruce ferroviario? ¿Existe algún acuerdo de esto? ¿Cuál de las dos es la mejor practica?.
Aquí un cruce de ferrocarril con 4 advertencias.
Este otro caso un cruce muy anticipado, pero si transito por las calles aledañas a las vías no muestra advertencia al pasar por las vías.
Otro tema es relacionado con los peajes (Nivel 5 o superior). En la ruta 5 norte la mayoría de los peajes la advertencia de peajes esta alejada de la ubicación de las casetas (ver imagen circulo rojo y azul). Se generan solicitudes de UR indicando que el peaje esta en una ubicación incorrecta. En otras autopistas la instalación de la advertencia esta sobre o cerca las mismas casetas.
Con las ultimas actualizaciones de Waze. Llega una advertencia anticipada de peligro “reducción de velocidad” debido a que la zona de peajes están con una velocidad inferior, por ende no se justifica que la advertencia se muestre tan anticipadamente,
Finalmente he observado que en las casetas de peaje mixto (tag o peaje manual) como Acceso Sur a Santiago, Acceso Norte a Ruta Travesía (Rancagua) o entrada sur Rancagua las advertencias de peaje fueron eliminadas. (De igual manera se generan solicitudes de UR por faltas de estas).
Lo ideal es que se lleguen a acuerdos y queden todos los peajes de forma similar. Si se acuerda dejar los peajes anticipados. Se puede cerrar las UR explicándole el motivo de la distancia al usuario.
Saludos.
