mto6, dziwnym trafem Twojego posta zobaczyłem dopiero dziś…
Przecież ulic o takich nazwach jak numery raczej nie ma i istnieją sposoby odróżnienia numeru od nazwy.
Ot choćby opisany tam: https://wiki.waze.com/wiki/Wzorce_nazywania_dróg_(Polska)#Oznaczenia
Zgadzam się oczywiście, że brak miasta jest znacznie łatwiejszym wzorcem w użyciu.
Nie zawsze obszar wyznaczany pozostałymi ulicami jest wówczas poprawny.
Poza tym, mamy nadal problem gdy jest to jedyna ulica w miejscowości i nikt jeszcze nie dodał numerów domów - taka miejscowość po prostu nie będzie istnieć wtedy, a lepiej ją przecież mieć, niż nie mieć.
Nawet jeśli zostało powiedziane, to w mojej opinii wciąż brakuje konkretów na Wiki.
Aby jednak takie napisać, trzeba najpierw dokładnie ustalić co i jak ma wyglądać, bo inaczej problem nadal pozostanie nierozwiązany.
W efekcie bez końca będą pojawiać się pytania, na które ktoś będzie starał się improwizować odpowiedź.
Feature request, to słuszna myśl.
Jednak coś trzeba na dziś przyjąć. Gdy w przyszłości coś się zmieni, nie widzę przeszkód w tym, aby zmienić przyjęte zasady.
Możliwe, że problem jest marginalny, jednak bez starań, sam się nie rozwiąże.
Places nie wydaje mi się rozwiązaniem, bo trzeba “tam być” aby miejsce dodać - jakoś nie uśmiecha mi się jeździć po okolicznych wioskach i przy każdym takim budynku, który na taki wyjątek łapie się, dodawać miejsce do Waze.
Wydaje mi się, że rozwiązaniem tymczasowym mogłoby być to co zaproponowałem.
Każde rozwiązanie jest, moim zdaniem, lepsze, niż jego brak.
Niemniej, powalczmy z tym chwilkę jeszcze, bo może coś lepszego uda się komuś znaleźć.
Serio? Myślałem że pojawiają się w ciągu ~24h
A gdzie w ogóle to jest?
A co do tematu.
Zanim HQ opracuje jakiś system, żeby te numeracje wsi zrobić, to znów minie rok. Chyba że już nad tym od jakiegoś czasu pracują.
Ja przyjąłem zasadę i ostatnio przez kilka minut na czacie kogoś uczyłem, że ma nazywać drogę w wiosce nazwą tej wioski. Wtedy może wstawić numery bez dodawania Miejsc za kadżym razem.
Places możesz dodawać z poziomu edytora - menu rozwijane pod ołówkiem, dwie ostatnie opcje wyboru, z tym że jedna dotyczy punktu (i to bym wykorzystał), druga obszaru (np. lasy, jeziora itd.), jeżdżenie do niczego nie jest potrzebne. (korzystam z wersji angielskiej WME w polskiej to pewnie miejsca a z angielskiej bo opisy bardziej jednoznaczne - mniej słów na definicję )
Masz rację, problem się sam nie rozwiąże ale moim zdaniem ważniejszy jest brak samej miejscowości niż kwestia numeracji chałup/rezydencji. Jeżeli Waze nie doprowadzi Cię do miejscowości (bo jej nie ma i dróg do niej też) to i tak numeru nie podpowie Dlatego moim zdaniem marginalny. A jeżeli już dojedziesz do miejscowości to “koniec języka za przewodnika”.
Mnie uczono, że jeżeli chcesz coś w pełni zrealizować to najpierw duże kamienie, potem żwir, piasek a na koniec woda, numeracja chałup to gdzieś tak woda?
Reasumując: uważam, że w miejscowościach bez nazw ulic nie umieszczamy nic w nazwie ulicy, chyba że prowadzi przez nią DK, DW, S, wtedy ich oznaczenie (jeżeli więcej niż jedna biegnie tą sama drogą to w nazwie ulicy ta o najwyższym statusie, w altach po kolei o niższych, dobrze by było w numeracji rosnącej, w sumie to co podsumowałeś o altach i co już było zatwierdzone).
Jeśli chodzi o test to tak - 4 odcinki z miejscowością, w tym jedna ulica z nazwą. Do tej ulicy mamy numer przypisany. Dodatkowo 4 miejsca różnie przypisane (z adresem, bez, itp.). Zobaczymy jak będzie z wyznaczaniem, jak w końcu wejdzie.
Ja u siebie w miejscowościach Jelna, Sienna, Słowikowa, Siedlce, Łęka i Klimkówka dodaje numery domów do ulic (nazwa miejscowości). W Jelnej część adresów mi wyszukuje ale nie wszystkie. Pozostałe czekam na aktualizację mapy i zobaczę jak to działa.
No tak, jakoś pomieszałem Twoją sugestię z tym całym nowym ficzerem miejsc - który w końcu wyłączyłem w kliencie bo co chwilę mi kazał zdjęcia robić.
Ale znaczy to, że możesz mieć jednak dobry pomysł na rozwiązanie!
Też tak mnie uczono.
Póki co, gdy cokolwiek uzupełniam w około, to nawet nie dotykam numerów domów. Zależy mi aktualnie na dodaniu brakujących dróg, oznakowaniu dobrze obszaru miejscowości, poprawnym nazwaniu/oznaczeniu ulic itp. W skrócie, żeby dało się tam dojechać nie urywając przy okazji podwozia gdzieś w lesie (co swego czasu mi Sygic zaserwował i dlatego aktualnie jeżdżę z Waze ).
A do dokładnych adresów jest przecież google - więc po co się męczyć?..
Gdy ktoś jednak z lokalnych mieszkańców zechce oznaczyć swój adres, to wolę znać rozwiązanie, niż wtedy wymyślać.
Takie podejście przyznam od początku podoba mi się najbardziej.
Jednak, jak widać choćby w tym wątku, zdania są różne i stąd trzeba takie sprawy ustalić do końca.
A potem trzymać się ich tak długo, dopóki lepszych się nie wymyśli.
Idąc tropem Twojej propozycji wygląda na to, że wszystkie te scenariusze komplikujące wzorzec nie będą nam już chyba potrzebne.
Postaram się w wolnej chwili odpowiednie poprawki nanieść do wzorca na Wiki i zobaczymy jak to będzie wyglądać.
W takich wioskach ulice zwykle nie mają nazw.
Jaką nazwę proponujesz w polu “Ulica” tam wpisać?
Problem tam był taki, że w treści konkretnie napisane było, że chodzi o obszar zabudowany/niezabudowany (i grafika była z tym zgodna).
Tu piszemy wyłącznie o miejscowościach.
No ale aby wykluczyć ewentualne niejasności dodałem właśnie graficzki, które wydaje mi się, że załatwiają sprawę.
Nie, bo przy drodze występują zabudowania, więc w pole Ulica zamiast numeru należy podać nazwę ulicy lub miejscowości, która występuje w adresach tych zabudowań.
Jeśli w adresach występuje wyłącznie nazwa miejscowości, to nazwę miejscowości. Tak, by było gotowe do dodania numerów - nie widzę sensu w tworzeniu specjalnego przypadku na sytuację “zanim ktoś doda numery”.
Ok, nie jest to w takim razie przypadek, o który pytałeś - musiałbym jeszcze poszukać…
Ale zostańmy tu na chwilę, bo akurat w tej miejscowości ulice nie mają nazw.
A Ty, jak widzę, nadal chciałbyś tu mieć jakoś tak:
Ulica: Wysokie (woj. lubuskie)
Miasto: Wysokie (woj. lubuskie)
Ulica alt.: 281
Miasto alt.: brak
Tylko po co takie kombinacje?
Przecież Wysokie, to nazwa tej miejscowości, a nie ulicy.
Moim zdaniem lepsze jest tutaj:
Ulica: 281
Miasto: Wysokie (woj. lubuskie)
Faktem jest, że 281, to także nie jest nazwa miejscowości, ale pogodziliśmy się już z tym jednym wyjątkiem na numery dróg i wprowadzanie kolejnego tylko komplikuje całość.
Nie trzeba komplikować wykorzystując pomysł z miejscami, który zaproponował Marcin_S - wystarczy budynki dodawać z prawdziwym adresem:
Ulica: brak
Miasto: Wysokie (woj. lubuskie)
Nr domu: jakiś tam
Nie sądzisz, że to jest logiczniejsze rozwiązanie?
No właśnie nie mamy już żadnych “specjalnych przypadków” - spójrz powyżej - miejsca dodaje się kiedy chcesz, bez jakichkolwiek zmian nazewnictwa drogi.
Jedyny problem jaki z tym widzę, to fakt, że musimy używać dwóch mechanizmów dodawania numerów domów. Moim jednak zdaniem, jest to akurat mniejszy problem niż używanie nazwy miejscowości w roli nazwy ulicy.
Wniosek jest jednak taki, że wciąż mamy tu odmienne pomysły na rozwiązanie i dopóki nie ustalimy jednego wspólnego, to będziemy mieć problem.
Aha, czyli chcesz dodawać adresy bez ulic wyłącznie jako miejsca. To będzie teraz niezły bałagan ze względu na używanie dwóch mechanizmów, jednak miejsca raczej nie są substytutem dla dodawania numerów do ulicy. W ten sposób nie pokażą się również numery domów w kliencie po podświetleniu ulicy. Ciekawe, czy mają plany jakoś ujednolicić te mechanizmy.
Tak, i to są właśnie niedobre strony tego pomysłu.
Docelowo, jak już wspominał Marcin, powinniśmy to naprawić systemowo - Waze Develepment Team powinien się tym problemem zająć.
Tak naprawdę, to brakuje nam teraz w WME tego, aby w sytuacji braku nazwy ulicy dało się:
Edytować numery domów.
Dodawać nazwy alternatywne.
Dopiero posiadanie obu tych ficzerów rozwiązałoby nam wszystkie poruszane problemy nazewnicze dróg.
Zastanawiam się jeszcze nad jedną sprawą - z którego rozwiązania byłoby najłatwiej przejść w przyszłości na docelowe?
I odpowiedź, która mi się nasuwa nie jest akurat zbytnio na korzyść rozwiązania z miejscami.
Jeśli będziemy dodawać miejsca, to gdy dostaniemy powyższe rozwiązania w edytorze, będziemy musieli numery domów wprowadzone w miejscach żmudnie przeklepać do edytora numerów domów (ewentualnie dopisze się jakąś wtyczkę do automatyzacji tego).
Jeśli zaś zastosujemy rozwiązanie, w którym numery domów wprowadzamy od razu do edytora numerów domów, to wystarczy ustawić brak w nazwie ulicy i po sprawie.
Oczywiście, to tylko hipotetyczny argument, bo może się zdarzyć, że nigdy taka możliwość w edytorze się nie pojawi i wtedy zostaniemy z brzydkimi nazwami ulic.
Inna też sprawa, to że takich miejsc z numerami znów jakoś sporo nie spodziewamy się na wsiach (patrz wątek “marginalności” problemu), wciąż więc raczej obstawałbym jednak przy aktualnej propozycji opisanej w Wiki.
Ja u siebie w miejscowości Jelna zmieniłem numerację od ulic na miejsca punkty, w pozostałych obok na razie zostawiłem w nazwie ulicy miejscowość. Na razie ze zmianą się wstrzymuję. Zobaczymy co będzie dalej, bo zmiana, którą wczoraj robiłem zajęła mi prawie dwie godziny ok. 120 numerów.
Jako, że nikt nie kwapił się z odpowiedzią, decyzję postanowiłem podjąć sam - do strefy zamieszkania bardziej nadaje się, moim zdaniem, droga pomocnicza.
Za drogą pomocniczą przekonała mnie chyba najważniejsza cecha, która odróżnia ją od drogi wewnętrznej - możliwość dokonywania zgłoszeń w kliencie.
W strefach zamieszkania (głównie drogi osiedlowe) mogą wciąż zdarzyć się różne sytuacje drogowe (wypadek, korek itp.), gdyby uznać je drogami wewnętrznymi nie mielibyśmy tam tej ważnej funkcjonalności dostępnej.
Nie ma to już większego sensu dla parkingów itp., więc dla nich droga wewnętrzna jest, moim zdaniem, OK.
Proszę CMów o akceptację powyższego, ewentualnie o inne decyzje w tej kwestii.