Давайте так:
- Юрий за четкие правила с возможностью частных исключений
- Минус такого подхода (имхо) нет возможности учесть все нюансы и доступно объяснить все новичкам, а в спорах всегда будет побеждать твердолобость (на примере моего спора про Геленджик) и отсылка в правила, потому что так там написано.
- Плюс, систематизация ранжирования дорог
- Я выступаю за логику построения маршрутов и наличия альтернатив с учетом статистики при равных шансах. ЕдуКакХочу, ЕдуГдеМогу - докажи (это я не к Юре обращаюсь, а к любому редактору) это логичностью маршрута, что я получаю/теряю, экономию времени, меньший пробег, меньше вторичных раздражителей (плотность потока, количество пробок, засад, лучшее покрытие и т.д.) и я приму ваш вариант маршрута, как логичный.
Анархия и логика - разные понятия, если я вижу кривой маршрут (не эффективный) к чему мне его отнести к анархии редактора (дебошира) или к ошибке в логике редактора?
Правила основываются на логике, а не логика на правилах, в этом вся ошибка.
По мере наращивания паутины дорог (я про мажоры) мы сможем получить результат, тем самым выявив ошибки (в результате тестов) в логике маршрутов и на основе их (причинно-следственной связи) начать формировать правила. Но, если мы начнем сразу с правил имея пустую карту и не адекватные маршруты, и при этом не имея основы в логике мы загоним себя в рамки правил. А на этих каруселях мы уже катались - результат на лицо (см. мой скрин выше, где третий-зеленый маршрут в Геленджик через Астрахань, зато все по правилам, бывшим).