Sim, concordo em deixar a remoção de conexão (junção, nó) apenas com delete. Ao usar a ponte, o pessoal geralmente esquece de voltar o nível para o solo.
vidal,
na verdade, ficou assim a seção sobre remover conexão:
com as duas maneiras são para ocasiões diferentes, acho importante não apagar totalmente o item 2, mas sim conduzir o leitor à seção específica, a qual contém informações mais detalhadas.
Algumas observações que ajudam a descrever:
- A conexão não é um diamante, é uma bolinha;
- Só dá pra remover a conexão entre segmentos com mesmo nome de País, Cidade e Rua.
- “Nó desnecessário” é só para quem usa o Validator, quem nunca usou provavelmente não sabe disso.
Além de que para quem tá começando, que é o alvo da orientação, vincular a remoção de nó desnecessário com a criação de Ponte é fornecer informação demais e pode confundir ainda mais uma coisa tão simples.
é verdade. em versões antigas do wme era um diamante. agora é um ponto azul. eu me atentei para corrigir que ao selecionar ficava vermelho (na verdade fica um círculo azul) e nem tinha percebido que o diamante não existe mais.
tens razão. acrescentei a observação, para ficar mais claro.
apesar de discordar que seja só para quem usa o validator, concordo que é melhor não mencionar nesse local para não confundir.
na verdade, a criação de ponte não é, necessariamente, para remoção de nó desnecessário. para isso serve o método um (no início diz: “Quando só há dois segmentos envolvidos”). esse método não serve quando há três ou mais segmentos conectados na mesma junção.
na versão anterior (alguns comentários acima), na seção de remoção de conexão, na segunda maneira estava descrito, sucintamente, o método de criar ponte. preferi colocar somente uma ligação nessa seção para a outra, na qual está melhor explicada a criação de ponte.
pode ser informação demais, mas não é desnecessária. é preciso que o editor consiga entender que criando uma ponte, está removendo uma conexão, qual a implicação disso e em alguns casos é o melhor método a ser usado. talvez seja o caso de melhorar o texto, mas não vejo como melhor opção remover a segunda maneira.
para diferenciar melhor os dois métodos, acho que fica bom se for alterada a maneira 2 para:
e aí, ficou melhor ou está enrolado ainda?
Mais ou meeeenos, mais ou meeeenosss… :lol: :lol:
Isso eu não entendi… quando seleciona 3+ segmentos não dá pra fazer nada…
atingi meu limite rsrs
sugestões? 
quando tiver >2 segmentos envolvidos, somente é possível apagar a conexão/junção usando a função ponte. por isso os assuntos estão interligados.
— editado ----
após uma boa conversa por mensagens, ficou assim a segunda maneira para remoção de junções:
Eu não tinha entendido como proceder com 3 ou mais, mas por PM você me esclareceu que é envolvendo mais do que dois segmentos, mas selecionando apenas 2, ai a função ponte pode ser usada… ai sim, só cuidado em orientar usar a função com essa finalidade pois quando tem exatos 3 segmentos, um fica solto e aparentemente conectado.
não vejo necessidade dessa advertência do segmento solto. quando tiver somente 3 segmentos conectados na mesma junção, e for criar uma ponte, é justamente porque um deles tem que ficar solto (não era para estar ligado ali). cabe ao editor avaliar se é o caso de deixar um segmento desligado, e por isso fazer uso da função de criar ponte.
— editado —
a conclusão que tem que se chegar é:
- não se coloca referência a criar pontes na seção de remover conexão; ou
- se coloca, fazendo ligação à seção específica.
não dá para explicar todos os casos possíveis. aí começa a ficar enrolado mesmo.
aproveitando que estava editando essa página, aproveitei para corrigir essa outra seção que, em alguns pontos, estava desatualizada.
o texto antigo era (texto para ser alterado está sublinhado):
pequena correção de concordância nominal.
[hide]não sei como faço para corrigir a imagem[/hide] aprendi a inserir imagens (valeu ciamagno).
corrigi para:
o texto antigo era (texto para ser alterado está sublinhado):
não há mais o check na seta verde e o “x” foi alterado para “-”
corrigi para:
o texto antigo era (texto para ser alterado está sublinhado):
tradução de “engine” para “mecanismo”.
reescrita do período “mas não as alterada manualmente”, objetivando maior clareza.
agora há uma maneira para diferenciar entre soft turns de hard turns.
corrigi para:
o texto antigo era (texto para ser alterado está sublinhado):
entendo que esse procedimento não é mais necessário, pois agora há a interrogação para diferenciar entre as soft e hard turns. caso eu esteja enganado, favor avisar.
desse modo, apaguei essa parte.
apaguei também a referência para a wiki em inglês sobre atalhos, pois nessa página já há uma seção que trata dos atalhos de teclado.
contudo, ela está desatualizada. por isso, inseri nessa outra seção a referência citada, até que se tenha uma página em português atualizada sobre esse assunto
o texto antigo era (texto para ser alterado está sublinhado):
tecla de atalho alterada
link para a wiki em inglês sobre conversões, alterei link para wiki em português, que contempla o mesmo assunto, inclusive fazendo referência para a primeira. além de reconhecer o valor de conteúdo em nosso idioma, facilita para quem não domina o inglês.
corrigi para:
— editado —
editei para facilitar a comparação entre as versões.
Dúvida sobre aplicativo para edição? Não conseguimos editar o mapa com o Internet Explorer?
Em complemento ao post anterior, o Google Frame não funciona no meu explorer.
A recomendação da equipe do Waze é usar apenas o Google Chrome. Alguns se aventuram com sucesso no firefox, mas o editor é otimizado para o chrome. Ponto. Não há incentivo a usar o IE no momento, mas sabendo de algo avisamos, ok?
Abraço!
Muito bom
ótimas informações! obrigado!
Bom dia!
Não encontrei sobre este problema dos gps points então se alguém puder redirecionar para o tópico peço desculpas e agradeço.
Aqui na cidade percebi que em diversas ruas o Waze “se perde” pulando para as paralelas acima ou abaixo e hoje observando os gps ficou claro que diversas delas não tem a trilha, seria este o motivo?
Se sim como posso corrigir?
Neste caso por exemplo quem anda de cima para baixo do mapa pela Buarque de Macedo é posicionado na Anita Venturini ( esquerda) ou Julio de Castilhos (direita). A precisão do gps no momento estava em 7 metros o que até possibilitaria o posicionamento na Julio mas porque na Anita?
Obrigado
Segue o link
https://www.waze.com/pt-BR/editor/?env=row&lon=-51.14489&lat=-29.77118&layers=2471&zoom=4
As imagens aéreas podem estar desalinhadas da realidade. A melhor coisa é você verificar na aba “Percursos” do editor todo o seu percurso.
Obrigado antigerme.
Outra dúvida: isto é um retorno ou uma rotatória? Esta relendo no manual mas fiquei em dúvida.
https://www.waze.com/pt-BR/editor/?env=row&lon=-51.52032&lat=-29.27067&layers=2983&zoom=7
Bem, rotatória não tem via cortando no meio, não faz sentido receber instruções de saia na primeira/segunda/terceira saída ali. 
É como o antigerme citou, mas quem vai dizer se o utilizado ai é uma rotatória ou não será o local. Não é obrigatório que a via seja cortada pela rotatória como também o inverso, a via pode simplesmente passar e ali ser de fato uma rotatória. Neste caso, a rotatória é criada, se realmente for uma rotatória no local e a via vai passar “por cima” da rotatória. [Ainda estou realizando estudos mais aprofundados, de momento parece resolver boa parte dos problemas 
]
Deu para entender!? :lol: :lol:
Se passa uma via cortando o círculo, não pode ser rotatória. E também não pode criar um viaduto onde não existe, para fazer a via passar por cima da rotatória.
ekoconsciencia: verifique novamente as edições esta área que citou, pois tem trecho demais, ali.